Dovremmo riflettere attentamente sul fatto che un arte ormai ridottasi a pura merda, non può che battere due strade: o fare ammenda del proprio errore e  convertirsi radicalmente, oppure colma di frustrazione passare a gettar merda sui capolavori altrui.

Come sempre la parabola artistica è allusiva del più generale sviluppo umano: è la cultura tutta che dovrà optare o per una profonda revisione dei propri schemi nell’umile accettazione del proprio fallimento, oppure per una reazione auto-giustificativa basata sulla persecuzione dei tesori tradizionali.

In soldoni, la cristianofobia emergente è il problema della contemporaneità, è il nodo epocale davanti a cui la contemporaneità dovrà decidere di sè. Preciso: tollerare la cristianofobia è aver già iniziato ad attuare la scelta operata. Distruzione del valore per eccellenza – quello cristiano e cattolico – verso un futuro di merde senza rivali né sensi di colpa.

Anche per questo la vigilanza dei Pastori sull’arte sacra non dovrebbe ridursi  a mero estetismo né tanto meno a pavoneggiamento da illuminati d’avanguardia, bensì essere richiamo autorevole seppur scomodo a una responsabilità e a una qualità tradizionalmente cristiana dell’esistenza e delle sue forme.

Il papa in questi mesi ci sta preparando alla prossima persecuzione – quale che sia – col favorire qualche complice che ci dia riparo durante la grande crisi (è il sogno delle giornate di Assisi e il senso intrinseco della difesa della libertà religiosa, almeno secondo l’ermeneutica di Introvigne) e col fornirci strumenti utili ad affrontarla con fermezza (magari contro letture distorte del Concilio e contro i mantra porporati dei suoi distorsori – ho in mente Porta Fidei). Preghiamo anche per lui.

E ora l’articolo

***

Se non effigiasse nostro Signore, direi semplicemente che è una merda. Ma siccome temo la blasfemia, non posso se non riconoscere… che è arte.

Del resto dopo Manzoni (Piero), le differenze potrebbero non persistere, non all’interno del medesimo genere contemporaneo.

Non è solo una boutade. Il Manzoni fece l’esposizione delle 90 scatolette quotandole a peso d’oro. Si rifletta: com’è che troppo sovente la promozione di pseudo-arte sacrale contemporanea – costosissima, anche perché decisamente non immortale (valore estetico zero) – avviene in quegli stessi Consigli Pastorali tanto preoccupati per la dimensione sociologica della crisi e delle famiglie?

PS: rubo l’immagine “sacra” al blog di Colafemmina. Avrei voluto mettere un altro crocifisso, quello nuovissimo e osceno (lett. da nascondere) della mia parrocchia. Poi il senso politico… meglio non esporsi… lo invio per e-mail su richiesta.
Ringrazio Fides&Forma per gli stimoli che mi dà nel pensare e valorizzare le forme della nostra fede.

Tutti sanno che siamo nell’anno in cui secondo i Maya, riletti à la New Age, finirà il mondo. Pochi sanno che siamo chiamati a prepararci e a preparare l’Anno della fede.
Non lo sa neppure il diacono, che pure predica ogni domenica dagli amboni di qualche chiesa, che pure non è  - assicura Satiricus – della schiera dei progressisti per i quali il Vaticano è solo la scusa per raccogliere un 8×1000 più abbondante e scongiurare ulteriormente il rischio di dover lavorare per mantenersi, che pure legge i libri del papa. Ma nell’anno di diaconato bisogna concludere gli esami di sociologia, psicologia, economia, dare l’ultimo ritocco a una liturgia espressamente anti-benedettiana («perché, devi capire, che questo papa è un teologo e non un liturgista»… ma io non capisco); insomma tempo per i Motu Proprio proprio non ce n’è.

Morale della favola, conviene che almeno qui parliamo di fede e dell’Anno della fede. Chiaramente a modo mio. Per quel che ne posso capire, ché non sono né teologo né liturgista né papa. Grazie a Dio.

Anticipando qualche conclusione mi viene da chiedermi se sia un caso o no che il Pontefice attuale venga dritto dritto dagli uffici della Congregazione per la Dottrinadella Fede (più speditamente: la Santa Inquisizione, che nei secoli scorsi ci risparmiò da tanti eretici, eresie e dunque da tante sofferenze personali e comunitarie inutili).

Il caso però non esiste. Esiste l’assistenza dello Spirito. E ancora, in ogni “caso” non si tratta di una assistenza magica, le fatiche del modernismo pre-vaticano2 e le derive dell’apostasia intestina post-vaticano2 lo testimoniano. Il compito che ci resta è quello di capire come lo Spirito stia assistendo ora la Chiesa.Larisposta che Benedetto XVI dà ai cultori e ai detrattori del Concilio nel 50° anniversario è la risposta che lo Spirito dà alla Chiesa per venir fuori dalla sua crisi epocale e apocalittica: la fede.

Ora, se cercate riflessioni nuove non merita proseguire nella lettura seguente che è abbastanza “scolastica”; se però solete attingere dai manuali di Fratelenzo, di Famiglia Comunista o dei porporati col complesso dell’innovazione comunicativa (neo-adoratori di Laparola), allora leggere vi farebbe bene.

Porta fidei, La porta della fede, è il Motu Proprio con cui il papa ha scelto di indire un Anno della fede dal prossimo 11 Ottobre 2012. Il papa, autore di una audace enciclica sulla Carità (Deus caritas est – dove si recupera la relazione eros-agape), e difensore in un concetto tradizionale di Speranza (Spe salvi – dove si denunciano i flop della modernità, con la quale peraltro B16 mantiene pur sempre un dialogo franco e coraggioso) dedica alla Fede solo un Motu Proprio, ma con esso inaugura un intero anno di conversione alla Fede. E non si tratta di un anno qualsiasi.

Ho ritenuto che far iniziare l’Anno della fede in coincidenza con il cinquantesimo anniversario dell’apertura del Concilio Vaticano II possa essere un’occasione propizia [perché]… i testi lasciati in eredità dai Padri conciliari… vengano letti in maniera appropriata… vengano conosciuti e assimilati… Se lo leggiamo e recepiamo guidati da una giusta ermeneutica, esso può essere e diventare sempre più una grande forza per il sempre necessario rinnovamento della Chiesa (5).

Il che dice molto. Dice che non si può cancellare la storia con un colpo di spugna, ma che essa non è neppure un percorso evoluzionistico tendente automaticamente al meglio; dice che il Concilio va pienamente assunto (qui si colloca il delicato confronto conla FSPX); dice che il Concilio è una Grazia (mala Graziain casa cattolica va raccolta sennò si volge altrove); dice – e questo mi interessa maggiormente – che servono letture appropriate dei documenti e che solo una giusta ermeneutica farà sì che la grazia conciliare rafforzi la Chiesa. Dice che tutto questo si “può”, quindi dovremmo farcela; ma non è automatico, quindi dobbiamo impegnarci e metterci sulle giuste vie.

Gli irenismi di quei cattolici per cui in fondo l’attuale sfacelo è solo una questione di tempo – è cioè una piccola confusione che tornerà nella norma entro qualche anno o secolo – non convincono nessuno. Qui, seppur con parole miti, in qualche modo è implicito un rinnovato appello ad una rinnovata ma soda militanza.Che manca e che urge.
L’alternativa è che l’abuso del dono di Grazia produca nuovi danni. E qui metto in bocca al papa una conclusione mia: cosa che avvenne nell’immediato dopo Concilio.

In effetti nel 1967 Paolo VI indisse un Anno di fede simile (4) all’attuale. Perché “simile”?
A mio avviso perché quello tamponava una crisi ormai esplosa; questo invece vuole prevenirne una futura. In perfetta logica cattolica il papa vuole imparare da un male storico per ricavarne un bene maggiore; consapevole che non progredi regredi est per cui o ci meritiamo la rinnovata stabilità e crescita ecclesiale o andremo incontro a fratture peggiori delle precedenti.
Invece la spiegazione ufficiale – che spero sia diplomatica (a mo’ di pudica pezza sul passato) e non profetica (a mo’ di redarguizione sul futurabile) – ritiene che Paolo VI volesse solo commemorare il diciannovesimo centenario del martirio degli Apostoli Pietro e Paolo, e che la crisi di fede sia esplosa successivamente (proprio nel corso di un Anno della fede!). Monito diplomatico e non profetico – ribadisco – si spera.

In ogni caso vale l’ovvio – ma nel secolo breve dei teologi post-heideggeriani neppure l’ovvio è al sicuro – la fede non è un componente di default nella vita ecclesiale: Capita ormai non di rado che i cristiani si diano maggior preoccupazione per le conseguenze sociali, culturali e politiche del loro impegno, continuando a pensare alla fede come un presupposto ovvio… (2)

Non essendo il papa, posso ampliare anche qui i riferimenti e le libere interpretazioni.
Circa la sproporzione tra custodia della fede e apprensione socio-economica potete spogliare i testi omiletici delle principali cattedrali europee negli ultimi due anni e temo avrete esperienza concreta dell’allusione petrina.
Circa il motto di fondo – che cioè ovviamente la fede non è ovvia – siamo dunque autorizzati a ritenere (e a dichiarare sommessamente) che chi ci ha preceduto nella fede – chi cioè ci ha insegnato che curare il barbone è meglio che curare la liturgia, che la carità cristiana comanda di usare del voto politico a beneficio delle richieste dei radicali, che allestire un musical è la più autentica preghiera e formazione giovanile oggi (dicendo “oggi” il progressista ingenuo si sente ancora legato ai santi eroici dei secoli passati, che fecero cose diverse dalle nostre ma solo perché proporzionate al loro “oggi”), etc. – forse ci ha insegnato tante cose strane, proprio perché non ne aveva molta, di fede.

E’ questa la verità ufficiale e ontologica dell’esperienza ecclesiale degli ultimi 50 anni: Una profonda crisi di fede che ha toccato molte persone. (2) Chissà, molti di noi potrebbero anche dire: siamo stati svezzati da agnostici. Nel mio caso ci azzeccherei per un buon 75% (la percentuale salirebbe se mi riferissi solo all’entourage parrocchiale).

Dunque il papa sceglie di dirottare la querelle tra anti-conciliaristi e anti-costantiniani, aprendo un file del tutto differente: la questione fede. Fa bene? Assolutamente sì, perché la crisi conciliare fa parte di una più ampia sfida storica, in cui le intenzioni dei protagonisti conciliari, le asserzioni degli scritti ufficiali, la ridda di interpretazioni, l’abominio di applicazioni, la vuota bonaccia di conseguenze odierne si intrecciano in forme inestricabili e ambigue che la nostra generazione non può risolvere.
La cosa migliore in questo contesto è che i teologi si scannino tra loro – tutti però, non solo i delfini dell’ideologia imperante o quelli della cultura secolaristica: largo alle scomode fila del tradizionalismo – mentre al papa conviene darci direttrici pratiche in attesa di un presto o tardo appianamento delle faccende.
Del resto il papa ha chiaro la portata dello scontro in atto, lo attestano gli accenni sobri ma scomodi emersi tra l’altro nel pellegrinaggio a Fatima. Quella stessa Fatima da cui riceviamo l’invito alla penitenza onde scongiurare conflitti mondiali e apostasie ecclesiali.

E qual è dunque il suo suggerimento concreto per attraversare la tempesta? Tornare al Catechismo della Chiesa Cattolica – CCC (che non è quello Olandese; col che Fratelenzo si auto-esclude dall’Anno della fede). Non stupisce allora scoprire che l’11 Ottobre segnò – in annate differenti – non solo l’inizio del Concilio ma anche la pubblicazione del CCC.
Ed è così che l’uomo ombra del CCC, che nel 2005 ha pubblicato il Compendio del Catechismo (alla vigilia dei SS. Pietro e Paolo, per il XIX centenario dei quali Paolo VI indisse l’Anno della fede) e che a Madrid ha distribuito ai giovani You-cat, pone il Catechismo come decodificatore efficace di ogni casino parrocchiale e oltre.
Perché la conoscenza dei contenuti è essenziale (10) alla fede cattolica: e così si fa pure tabula rasa – praticamente e non teoricamente, per le ragioni su addotte – dei contenziosi circa Tradizione e progresso, infatti

dalla Sacra Scrittura ai Padri della Chiesa, dai Maestri di teologia ai Santi che hanno attraversato i secoli, il Catechismo offre una memoria permanente di tanti modi in cuila Chiesa ha meditato sulla fede e prodotto progresso nella dottrina per dare certezza ai credenti nella loro vita di fede. (11)

Come dire. Cari lefebvristi, grazie per la testimonianza di fede radicale, ma adesso o questa fede la mettete al servizio del vero aggiornamento della Chiesa col mondo sociale oppure rassegnatevi a servire micro-parrocchie sparutamente disseminate. Come a dire, caro fan club dell’Officina di Bologna, grazie, ma, oppure, e siete sempre in tempo per recuperare la fede.

Si noti poi come il Catechismo è proposto quale contenitore armonico di una multiforme ricchezza ecclesiale: Scrittura, Padri, teologia e Santi. Addio all’utopia palingenetica delle Scuole della Parola, la soluzione in perfetto stile cattolico sta oltre e implica molto di più di qualsiasi esegesi.
E volendo essere particolarmente scorretti, dovremmo sottolineare anche il superamento del fideismo tedesco tanto caro alle teologie neo-barbare (che ci invasero dalle renane terre) nel robusto invito a concretizzare la fede con le opere di carità (14).

Anche le conclusioni, cronologiche e teleologiche, brillano di splendore tutto cattolico.
Cronologicamente l’Anno della fede avrà il suo compimento nella Solennità di Nostro Signore Gesù Cristo Re dell’Universo (24 XI 2013), al quale sottoporre ogni aspetto della nostra esistenza, non esclusi – aggiungo ad abundantiam – i valori non negoziabili.
Teleologicamente (o escatologicamente) il papa invita i fedeli a guardare la Croce e il modo con cui i Santi l’hanno portata. Tradotto: a voler vivere il Catechismo ci ritroveremo soli e isolati, dalla Parrocchia anzitutto, dunque predisponiamoci con un atto di coraggio e di abbandono alla Provvidenza, con un atto di fede sincera:

Quanti Santi hanno vissuto la solitudine! Quanti credenti, anche ai nostri giorni, sono provati dal silenzio di Dio mentre vorrebbero ascoltare la sua voce consolante! Le prove della vita, mentre consentono di comprendere il mistero della Croce e di partecipare alle sofferenze di Cristo, sono preludio alla gioia e alla speranza cui la fede conduce. (15)

È molto più importante accendere una piccola candela che maledire l’oscurità
(Confucio)

E così, proprio mentre sceglie che il motto rappresentativo di un cardinale non debba esser tratto, non dico dagli ipsissima verba di Cristo, ma almeno da “La Parola”; con la medesima frasettina à la Battiato si schermisce. Sembra mi dica: “guai a te che sai solo brontolare, io invece… accendo piccole candele”.
Bravo, ma non si preoccupi, gliela accendo anche io la candela: a padre Pio, che ha sofferto plausibilmente anche per lei (padre Pio, francamente meglio di Confucio, come anima vittima in espiazione della tenebrosa e maledetta crisi ecclesiale novecentesca).

Vabbè, tempo perso. Qui di anime vittime rimaniamo solo noi, vittime della cardinalite. Già che ci siamo, un auspicio: a quando il duetto Ravasi – Kristeva versione hyper-ecumenica?

La rassegna è iniziata col genetliaco dei Figli di San Paolo improvvisati adulatori di Mancuso, Kung e Panikkar. Purtroppo o per fortuna il viaggio libresco continua in casa Alberione, questa volta nel mirino ci finiscono – e, diciamolo subito, si sono proprio impegnate – le amabili sorelle Paoline. Putroppo o per fortuna? Purtroppo, ché il beato fondatore avrà di che scuotere il capo da lassù; ma anche per fortuna, dice in fatti il Salmo 132 «Ecce quam bonum et quam iucundum habitare fratres in unum». Separatisi sull’onda lunga delle contestazioni femministe post-sessantottine, i due rami della famiglia di religiosi-editori (degno rampollo alfieriano – «ne ferisce più la penna che la spada» – dei religiosi-soldato) sembrano aver finalmente ritrovato la concordia in nome dei «signa temporum» (Gaudium et Spes, 4), individuati col genio illuminato e «specificamente cristiano» (per dirla col teologhese contemporaneo) con cui ci omaggia settimanalmente don Sciattino dalle colonne di Famiglia Comunista.

Nulla di strano allora se, entrando nel sacrario delle Paoline in Brescia, siamo accolti da una corona librorum ricca dei seguenti castoni: Joseph Ratzinger. Crisi di un papato di Marco Politi per Laterza (con un’intera vetrina dedicata al capolavoro); Il Cristo predicato, sermoni domenicali e festivi di Martin Lutero (giusto per appurare di non aver recepito l’invito all’esegesi canonica della Verbum Domini, n. 34; né compreso il senso del viaggio del Papa in Germania – che di Lutero salva le domande ma non certo le risposte); di nuovo il mancusiano Io e Dio, una guida dei perplessi (si vede che risponde bene alle perplessità degli alberonidi); e poi i soliti Bianchi, Kung, e consorti.

Se però vi servisse il Messale festivo tradizionale di Fede&Cultura non state a chiederlo – a suo tempo mi risposero che non serviva prenderlo in quanto “i testi in italiano non sono aggiornati secondo l’ultima versione CEI” (da allora uso solo il Missale Romanum recuperato dall’antiquario): basta spostarsi di40 metri a destra e chiedere all’Editrice Ancora. Può solo andarvi meglio.

Dall’antiquario se avete fortuna trovate pure il Theatrum crudelitatum haereticorum nostri temporis (Richard Verstegan, 1592) , ottimo complemento per chiunque avesse già sperperato i 32 € per le omelie luterane.

Insomma, siamo ben lungi dallo scandalo del compromesso porno-finanziario tedesco, ma restiamo parecchio al di qua dal sapiente ideale cattolico di fornire al popolo – per lo più ignorante e allo sbaraglio – linee chiare e chiaramente cattoliche per una cultura che alimenti lo Spirito. A Natale, quest’anno, mi regalerò una cravatta.

Il punto non è difendere un’esteriorità fine a se stessa, col rischio di trasformare il rito in un gioco di ruolo o in una riserva degli indiani; dietro ai gesti e in essi si tramanda un significato profondo e necessario all’uomo e al suo incontro con Dio. Nel rito tradizionale era difeso molto bene questo tesoro.
Il disprezzo del rito tradizionale è andato di pari passo con la decadenza della liturgia e della fede in genere. Il fatto che perduri l’ostilità testimonia che è ancora viva l’ideologia anti-tradizionale, e che siamo lontani dal recuperare la giusta ricchezza di prospettive e di sensibilità cattoliche, la quale al contrario è testimoniata dalla capacità di accettare serenamente tutte le espressioni buone della tradizione. Ma quali sono le espressioni buone? Il caos post-conciliare rendeva difficile dirlo; il magistero di Benedetto XVI lo ha definitivamente chiarito circa l’ambito liturgico, con norme precise e universali.

Il minimo che si possa fare per combattere l’ideologia e restare nello spirito cattolico è rispettare le indicazioni del papa, almeno là dove siano espresse con chiarezza. Sulla liturgia è facile; è tutto nero su bianco; e poi non “obbliga” nessuno, bensì “concede” a chi lo desideri.

In quest’ottica – la difesa materiale di una ritrovata esteriorità, come veicolo di uno sforzo anti-ideologico per l’autentica santificazione del Popolo di Dio – apprezzo lo schieramento di Tornielli:

Quanto è capitato ad Alessandro Gnocchi, che si è visto negare in parrocchia la messa antica per le esequie del padre, rappresenta un fatto grave, che dovrebbe far pensare. Qui non c’entra il tradizionalismo, non c’entrano le beghe sul messale. C’entra l’obbedienza a una legge promulgata dal Papa che ha valore universale e non è (meglio, non dovrebbe) essere sottoposta a interpretazioni interessate che ne stravolgano il contenuto…
Sono convinto che acconsentire alle richieste, essere magnanimi, concedere queste celebrazioni quando vengono richieste, non percepire i tradizionalisti come dei marziani mentre si aprono le chiese ai fratelli separati ortodossi o protestanti e si cerca il dialogo con tutti, sia una questione di buon senso prima che di obbedienza alla legge della Chiesa.

Oso precisare: il cattolico sa che è attraverso l’obbedienza che può prendere fecondamente forma il buon senso del suo quotidiano in Cristo; particolarmente nella temperie degli ultimi secoli di travaglio per la fede.

La battuta, fastidiosamente anti-conciliarista come sempre, va oltre l’allusione. C’è davvero una profezia nel Concilio, anche  se somiglia alla profezia di Balaam e della sua asina cocciuta. Una profezia svelata quasi controvoglia, non attraverso i discorsi illuminati dei padri conciliari, bensì trasudata dall’arrancare della Chiesa militante degli ultimi 40 anni. La Chiesa ha incarnato anticipatamente e moderatamente il fallimento del compromesso mondialista. E ha sperimentato la fallacia delle utopie politiche che vogliono fare i conti senza l’Ospite inquietante, quello vero.

Satana nella Chiesa postconciliare è stato dimenticato…Il quadro del Concilio è la comunità mondiale come si stava all’ora organizzando sotto l’egida dell’ONU: e la Chiesa intendeva proporsi come una visione religiosa funzionale a un’etica politica funzionale a quel modello… Lo prova la visita di Paolo VI all’ONU in tempo conciliare. (G. Baget Bozzo, L’anticristo, Mondadori 2001, 98-99)

L’analisi di BBozzo, scomoda eccessiva e centrata al contempo, può dirsi in parte superata. Il corso impresso alla Chiesa dal colpo di coda del mandato di Giovanni Paolo II (cioè la sua beatificazione) e l’orientamento fissato da Benedetto XVI danno ai cattolici più avveduti e coraggiosi – o a quelli più semplici e miti – l’opportunità di correggere il tiro tempestivamente. Certo l’assennatezza non vale per tutti, e la gaiezza sciocca con cui si è applaudito il declino pilotato di Berlusconi impedisce di parlare di un “rinascimento cattolico”. Anzi, io mi attendo il peggio, dalla UE sicuramente; complice forse lo ‘spirito di Todi’.

A me piacerebbe fare 6 brevi appunti in margine al “Caso” e all’articolo, per vedere se siamo già arrivati al tragico “in Ecclesia nulla salus” o se facciamo in tempo a scamparlo.

*

Ma, prima di tutto, per i meno aggiornati dobbiamo fare un salto indietro di qualche anno, fino a quel fatidico 7 luglio 2007  in cui

il Papa felicemente e faticosamente regnante ha scritto di sua iniziativa, in totale libertà e in pieno possesso delle sue facoltà mentali, che un cattolico può eccome chiedere e ottenere un rito funebre che è ancora pienamente legittimo nella Chiesa, e che nella Chiesa è stato utilizzato per accompagnare al camposanto milioni di fedeli per centinaia di anni. Il Motu Proprio Summorum Pontificum non lascia scampo ad alcuna interpretazione di segno opposto.

Meglio, il papa ha scritto che qualsiasi prete può celebrare nel rito tradizionale (tecnicamente: nella forma extraordinaria dell’unico rito latino), e che gruppi di almeno 30 fedeli possono richiedere una messa stabile nella medesima forma del rito, etc. Per i dettagli rimando direttamente al Summorum Pontificum, e al successivo Universae Ecclesiae – 30 aprile 2011 – che ne precisa le condizioni di attuazione.

Da allora si è smascherata una falla di sistema nel mondo cattolico, per cui è stato facile vedere chi fosse realmente fedele al papa e al cattolicesimo, e chi invece ritenesse, e ritenga, di poterne realizzare una versione fai-da-te, basata su disinformazione e pressing psicologico, prima sui preti e poi sui laici. Il tutto in nome dell’ideologia vaticanosecondista brillantemente burlata proprio da Gnocchi&Palmaro nel recente La bella addormentata. Perché dopo il Vaticano II la Chiesa è entrata in crisi. Perché si risveglierà, Editore Vallecchi  2011.

La situazione francamente imbarazzante dell’era post-motu-proprio (anno V del Summorum) si tocca con mano leggendo che

il parroco non poteva essere toccato dal documento del Santo Padre dato che, candidamente, ha confessato di non conoscerlo. Così come non era al corrente del fatto che il testo applicativo del Motu proprio, l’istruzione Universae Ecclesiae, in simili casi invita il parroco a lasciarsi «guidare da zelo pastorale e da uno spirito di generosa accoglienza».

Chiaramente dell’ignoranza del clero dovremmo chieder conto ai debiti formatori, e il cerchio è presto chiuso. Però su questo non mi dilungo.

Veniamo ai 6 brevi appunti, emersi dalla lettura dell’articolo: 6 agghiaccianti strabismi.

Primo strabismo: l’ideale soppianta il reale

Il primo conflitto a emergere dalla cronaca è uno sguaiato cambio di prospettive. Se di regola la realtà si offre come base a partire dalla quale proporre con sobrietà ideali di miglioramento e perfezionamento, dalla testimonianza del don Abbondio bergamasco scopriamo che oggi le cose viaggiano alla rovescia. La realtà sparisce dall’orizzonte mentre ci viene propinato con insistenza un nuovo mondo virtuale, un mondo fatto di ideali partoriti da non-si-sa-bene-chi, il quale così – fieramente sprezzanti delle più banali regole di logica minor – pretende di edificare le uniche nuove verità in cui incubare i docili christifideles laici, o almeno i pochi rimasti. Stalin prenda nota:

Ma, quando i problemi si sono manifestati in tutta la loro evidenza, ha tentato di dare veste teologica al sopruso con quanto gli hanno messo in testa in seminario sostenendo testualmente la seguente tesi: “Se ci fosse stata la richiesta, per esempio, di un rito bizantino, allora, in virtù dell’ecumenismo, si sarebbe fatto. Perché, in quel caso, io con il mio rito incontro te con il tuo rito e ci arricchiamo a vicenda. Ma voi chiedete un rito della Chiesa cattolica e siccome non concorda con lo stile celebrativo della comunità si può dire di no”. A questo proposito, va detto che lo “stile celebrativo” della comunità in oggetto, in materia di funerali, ha toccato uno dei suoi vertici con l’esecuzione di “C’è un grande prato verde dove nascono speranze” accompagnata dalle chitarre.

In questo modo guastiamo in principio quanto di buono si potrebbe trovare nell’ideale, che non ha mai alcun senso al di fuori di un regime di realtà. Vale anche per la delicata faccenda dell’ecumenismo, quel poco di buono che esso aveva da darci sprofonda nell’assenza di ogni fondamento valido: come a dire, non per nulla viviamo nel cosiddetto “inverno ecumenico” (Kasper) – cosa che può rallegrare parecchi vecchio-realisti.

Ma soprattutto qui perdiamo il reale in se stesso, e allora non veniamo poi a stupirci se la gente dotata più di buon senso che di spirito di sacrificio diserta messe e dintorni – e questo nonostante l’allettante offerta di brani da Top Ten che i liturgisti alla moda sbandierano. Procedamus.

Secondo strabismo: l’opinione zittisce il Magistero

La seconda freddura potrebbe intitolarsi: il tracollo della verità. In questo caso non si invertono reale e ideale, bensì si commuta l’ordine degli asserti. Ora, se è vero che mutando l’ordine degli addendi il risultato non cambia, è più vero che qui non si tratta di somme ma di ragionamenti logici, appunto quei ragionamenti che ci portano dalla conoscenza meno nota a quella più nota e così via fino alla verità. Ma forse il pretame medio preferisce dedicarsi a forme di conoscenza – come dire? – sommaria (peraltro in perfetto disdegno della Summa Th). In questa zuppa la verità fa la fine dell’ospite indesiderato, e il suo posto viene subito riempito da una pletora di qualunquismi subito dogmatizzati. È così che al fedele dabbene – quello cui piace Mario Monti, se tanto mi dà tanto –  capita di vedersi pressoché imposti dalle bianche agenzie di informazione a senso unico opinionismi patenti travestiti da neo-dogmi vincolanti.

In questa tristissima storia c’è un lato grottesco e insieme paradossale: il dispregio dimostrato dal clero interpellato nei confronti dell’autonomia del singolo. A partire dal 2008,la Conferenza EpiscopaleItaliana ha “aperto” la strada – per voce del suo autorevole presidente – alle cosiddette “Dichiarazioni Anticipate di Trattamento”, le ormai famose DAT: un documento scritto nel quale la persone dice quali trattamenti sanitari intende o non intende ricevere, qualora cada in stato di incoscienza. A noi (e anche al direttore di questo giornale) queste DAT non piacciono, perché offrono un comodo scivolo alla cultura eutanasica. Ma ai fini del nostro ragionamento, la “svolta” della Cei sulle DAT serve a dimostrare che nella cultura contemporanea tutti – ela Chiesastessa – riconoscono un valore molto importante alla volontà espressa da ogni singola persona. Questa volontà non può essere arbitraria, ma se è conforme al bene deve essere assecondata.

Ora, il paradosso del “caso Gnocchi” sta in questo fatto: se un fedele chiede, attraverso la voce di suo figlio, un funerale secondo il rito tridentino, non viene esaudito. Se invece redige le DAT rifiutando magari certe cure, agisce in conformità alla Conferenza Episcopale Italiana. Che cosa deve fare, allora, un cattolico, per ottenere quello che il Papa ha stabilito come suo pieno diritto? Forse deve chiedere le esequie in forma antica redigendo le DAT e consegnandole al parroco finché è in grado di farlo.

Per carità, l’aggancio è letterario, se si vuole, ma il messaggio di fondo passa lo stesso: dove l’opinione è sovrana, la verità ha già fatto le valigie da un pezzo.

Terzo strabismo: l’indefinito offusca le certezze

Il processo di cappottamento esistenziale – una volta de-ontologicizzato il reale e  de-razionalizzata la verità – non può se non precipitare nello schiavismo dei proclama. E, si noti bene, sono tutti proclama mendicati fuori dal suolo cattolico. “Libertà”, “autonomia”, “dialogo”, “uguaglianza”, “accoglienza”, “straniero” e chi più ne ha più ne metta (e chi non ne ha più si rivolga a Fratelenzo Bose che ne ha magazzini e magazzini stipati). Ora, già è difficile uscire indenni dagli eccessi germinati in casa propria, figuriamoci che ne viene quando si corre alla cieca dietro gli errori altrui. Appunto, che ne viene? Il minimo è che non sappiamo neppure cosa fare di certi slogan. Il peggio è che li usiamo a beneficio sempre e solo degli altri – di quegli “altri” che li coniarono a loro pro. In mezzo ci finiscono i “nostri”, a patire tutte le contraddizioni e le ingiustizie della situazione.

Questi sacerdoti si riempiono il cervello e la bocca di parole come “libertà” e come “autonomia”, e poi non sono in grado di opporsi al palese sopruso ordinato dall’alto perché “in curia mi hanno detto…”. Si riempiono il cervello e la bocca di parole come “libertà” e “autonomia”, denigrano un passato a loro dire prepotente e clericale e poi si prestano a calpestare la volontà di un morto e della sua famiglia, quella della Chiesa e del Santo Padre perché “in curia mi hanno detto…”.

E buona notte a qualsiasi certezza. Perché quando si costruisce su principi non ben definiti, in odio alle definizioni del cattolicesimo classico, e in vagheggiamento di qualsiasi vento di dottrina un poco nuovo, tutto si fa opaco e non si capisce più che strada prendere. Generalmente a questo punto si va per la tangente.

Quarto strabismo: il buonismo vanifica la carità

Se i primi tre strabismi hanno toccato la parte teorica del credere, gli ultimi tre ne mostrano gli effetti pratici. Il primo è l’intorbidamento della carità. Fuori da criteri certi, ben ordinati, e saldamenti ancorati al reale, qualsiasi desiderio di fare del bene è costretto presto o tardi ad arenarsi su sterili manifesti di buonismo. Ma al nostro prossimo non serve buonismo di sorta, gli serve la carità di Cristo, che si trova pienamente nel cattolicesimo di sempre. Punto. Ah, dimenticavo: il buonismo non è mai un bene in sé.

Eppure don Diego, al primo incontro, aveva espresso una considerazione di assoluto buon senso e di naturale umanità: “Credo che davanti alla morte e per un funerale non ci siano problemi”. Ma, quando i problemi si sono manifestati in tutta la loro evidenza…

Così, anche nella bianca terra bergamasca, il parroco raccoglie una richiesta dei suoi fedeli, la trasmette al vicario generale, il vicario generale si confronta con chi ritiene opportuno, poi, in nome e per conto del vescovo decide come agire e il parroco esegue. E, se si fa notare all’esecutore materiale la palese ingiustizia a cui si sta prestando, rispunta la solita spiegazione: “In curia mi hanno detto…”.

Quinto strabismo: il servo al potere tradisce il padrone in servizio

A livello un po’ più alto scatta il patatrac. Volta la carta e scopri il puzzo di interessi che forse era meglio ignorare. Scopri cioè che il fallimento di tanti ideali, buonismi, slogan e quant’altro non è nemmeno dovuto a un inceppo logico nascosto chissà dove, ma piuttosto nasce da una malizia depositata alla radice della pianta. Scopri che è in atto uno scontro di potere tra fazioni dalla tempra più federalista di quella bossiana, roba che il senatùr c’avrebbe solo da imparare come si fa. Se per secoli la dottrina politica della Chiesa ha sviluppato l’idea di un potere e di una autorità che agisse sì con forza, ma al solo scopo di salvaguardare la sana unità dei cattolici in Cristo; ecco che ora s’innalza lo spettro di una ben diversa moda. Le diocesi rivendicano autonomia e potere, e sentono Roma come minaccia.

Da troppo tempo, nella diocesi di Bergamo, come in grandissima parte delle diocesi dell’Orbe cattolico, comanda dispoticamente l’autorità più prossima, quella che mette paura perché minaccia di intervenire direttamente sulle persone. Roma, che sarebbe l’autorità suprema, non conta nulla.

Nel “caso-Gnocchi”, il parroco è stato raggiunto tempestivamente da una telefonata dell’ Ecclesia Dei, organismo istituito in Vaticano per occuparsi della spinosa materia. Una volta di diceva: Roma locuta, causa soluta. E invece non è bastato l’intervento telefonico dal Vaticano a sgomberare il campo dagli ostacoli opposti alla celebrazione del funerale vecchio stampo: i motivi pastorali, la volontà del vicario episcopale, e via cavillando in un crescendo ben più intricato del latinorum di don Abbondio. Dove si vede un ulteriore paradosso della Chiesa post conciliare: le diocesi agiscono in una sorta di semifederalismo dottrinale e gerarchico, nel quale Roma non comanda più. E dove un qualunque prete di provincia conta di più della Commissione Pontificia Ecclesia Dei.

Adesso si capisce come mai il fallimento di idee quali “servizio”, “comunità”, “conciliarità”, “accoglienza” e simili panettoni, perché essi han solo fatto da maschera a desideri più profondi e inconfessati: “indipendenza”, “autogestione”, “controllo”, etc. Insomma, una volta congedato il potere a beneficio dei molti e a tutela dei più deboli, spalanchiamo le porte ai servetti che amano spadroneggiare in nome della diaconia. Si dice: “Quando il gatto non c’è…”, ma appunto qui sta il misfatto: il gatto c’è e fa quel che può. Ma è chiaro che i motu proprio felini non piacciono nella terra del papa buono e oltre.

Sesto strabismo: il paternalismo ha cacciato il Padre

Infine restiamo noi. Detronizzate la realtà, la logica e la verità. Deposte la carità e la legittima autorità. Restiamo noi in balìa degli omini di burro delle curie. Parroci sorridenti che si trasformano in arpie se gli tocchi i loro miti (tra i quali a volte non figura nemmanco il Cristo – almeno non quello dei Concili e dei dogmi cattolici). Macchiette del perfetto post-bolscevismo le quali sanno cosa è bene per te, prima ancora che te ne sorga il bisogno. Per te è bene il vaticanosecondismo.

Naturalmente, su tutti i colloqui con il parroco aleggiava lo spirito del Vaticano II e la consegna di difenderlo a oltranza inculcata nell’animo dei poveri sacerdoti formati in questi decenni: “Perché voi dovete sapere che il Vaticano II…”, “Non vorrete mettere in dubbio il Vaticano II…”, “Dovete capire chela Chiesa, a partire dal Vaticano II…”, eccetera, eccetera.

E allora perché stupirsi dell’apostasia mica tanto silenziosa della Chiesa post-conciliare? La gente chiede il Padre, e gli propinano i paternalismi delle ideologie conciliari. Una super carità, però non tanto caritatevole con la tradizione; un super servizio, però non tanto docile al papa; un super dialogo, però non tanto chiaro con i riti di sempre. E la solfa continua, tutta uguale. E poi coinvolgimento dei laici, sì, ma solo dopo avergli ostruito tutta una serie di esperienze ed occasioni.

Perché la vera ragione pastorale del divieto l’ha spiegata bene don Diego: “Sela Messaviene concessa qui, poi bisogna concederla anche dalle altre parti”. Insomma, bisogna evitare il contagio. Ma mio padre, anche se non ha compiuto l’ultimo viaggio con la sua Messa, continua a essere contagioso: si chiama Vittorino Gnocchi e sono orgoglioso di lui.

Orwell sorride, ma anche Chiappino. Perché poi la gente si stufa di ricevere carezzine e mezze-verità; e purtroppo spesso preferisce andarsene altrove; e buona notte alla salus animarum prima preoccupazione della Chiesa.

Conclusione

“In Ecclesia nulla salus?” È la nuova domanda che mi porto appresso, chiaramente in modo retorico, essendo egualmente allergico ai due termini allitteranti “sedevacantismo” e “vaticanosecondismo”.

Una domanda cui si affiancano le scene dei funerali del Sic, dove la dottrina lascia spazio a possibili fenomeni di channelling, con le moto da corsa a surrogare la vita dello sportivo, «una alla destra e una alla sinistra» del feretro mondanizzato; il prete accondiscendente in nome del “dialogo” e della “accoglienza”; la curia agiata nelle sue bambagie; e migliaia di fedeli a salutare il transito della morte in ottemperanza a loro più prossimo maestro, Steve Jobs probabilmente.

Caro Gnocchi, lei si consoli, papà certo ora vive la gloria del Paradiso, e quella non c’è ideologia né diocesi che possa cambiarla. Intanto preghiamo perché Qualcuno cambi le ideologie e le diocesi, e chissà che proprio papà non interceda meglio da lassù.

Così capita, tra il basito il divertito e lo stordito, di imbattermi nell’ennesima porcata del lezionario rinnovato. Ora, io non so ben dire se sia valsa o meno la pena di rifare la traduzione della Bibbia e quindi ristampare libri e testi vari, per centinaia e centinaia di euro. Quello che so è che una porcata è una porcata. E quando a fianco del testo sacro mi sono visto questo…

…non è che il mio spirito si sia elevato molto a Dio, piuttosto mi è tornato alla mente lo sfondo reso celebre da Daverio in Passepartout, Expedition Nocturne, di Anna Rosa Gavazzi.

e allora mi sono detto – pensando agli editori del liturgicamente à la page…

Tre i titoli baldanzosi e discutibili che si ergono, letteralmente, sugli scaffali, a buon pro delle molte pubblicazioni meno commerciabili e quindi più cattoliche che vi soccombono pietosamente.

Non si può non partire dall’ennesimo «best seller» dell’ex-sacerdote don Vito Mancuso: Io e Dio (Garzanti). L’idea non è malvagia di per sé, recuperare il valore dell’itinerarium mentis in Deum di bonaventuriana memoria; in questo senso varrebbe davvero la spesa di partire dall’io per arrivare a Dio. Ma c’è un però. Un paio di capitoli di neo-esegetismo ritoccato ma non propriamente rinnovato, e soprattutto una sfilza di pesanti attacchi soffritti sui luoghi comuni post-illuministici di un anticlericalismo ben stagionato (e il tutto dimostra che padre Vito è e resta ancorato a una ritrita Denzinger-theologie, seppur di segno rovesciato) fanno sì che l’elevazione spirituale di vago sentore medieval-monastico tracimi in un iper-kantismo (la ragione giudice di tutto, anche di Dio) quasi stirneriano (l’io diventa l’Unico). Che fare? Noi altri, non avendo tempo, dacché lavoriamo, di rastrellare dalle biblioteche metà dello scibile filosofale per suffragare tutte le panzanate che ci vengon in mente, e nemmeno evidentemente restandocene per impegnarci a decostruire quelle venute in mente altrui, ci limitiamo a  criticare la scelta grammaticale e quindi logica di proporre la creatura al Creatore fin dal titolo (imitando in questo le autorità che ci hanno preceduto nell’ironia laconica).

Niente paura, padre Mancuso, ha già venduto e continuerà a vendere bene; in una società di disorientati non sono pochi a farsi abbindolare dall’ennesima – guida simil new-age – ai perplessi o giù di lì. La tesi: davvero un’ottima guida per quei perplessi decisi a rimanere tali, in eterno. Una curiosità: la terza di copertina si ostina a vantare prefazioni martiniane a precedenti opere dell’A. – no comment.

Più discreto, perché fuori moda e stancamente ripetitivo da ben più decadi del precedente, il sonoro Salviamo la Chiesa (Rizzoli) di H. Küng. Anche qui il capovolgimento logico è degno del Terence Hill dei tempi migliori; se ne stia lieto il buon Agostino il quale pur aveva cercato di ricordarci che «extra catholicam ecclesiam totum potes, praeter salutem» (Serm. ad Caesariensis Ecclesiae plebem 6). E qui non è nemmeno in gioco il fatto di definire i criteri di appartenenza o di influenza di tale Chiesa, né si contesta la possibilità generica o specifica di una qualche salvezza, no, qui è programmatico che siala Chiesa a dover essere salvata, e per iniziativa umana. Viene quasi da rimpiangere il buon don Vito, che almeno lasciava, seppur in disparte, un posticino a Dio.

Sarà per ovviare a tanta dimenticanza che la SanPaolopubblicizza Raimon Pannikar, Profeta del dopodomani, uno che ostracizzeremmo volentieri quale «profeta di sventura», non fosse che la celeberrima espressione sia servita a imbavagliare tutto un cespite di profezie a vantaggio di ben altre. Se il don-non-don pospone Dio al sé, e se il cattolico dissidente (cioè il cattolico-non-cattolico – per definizione e perché il titolo vende meglio) Lo eclissa, Pannikar – il religioso-non-religioso (tale è, sconfinando tra immanentismo, buddismo ecc.) – può giustamente esser declamato a trombe squillanti come «votato a quattro religioni senza averne tradita nessuna», oppure – che è lo stesso ma detto da casa cattolica tradizionale – come l’unico ad esser riuscito a morire in odore di eresia nella fossa comune di quattro confessioni rivali. Un trasformismo che lo eguaglia solo a Brachetti o, per restar tra frati e presunti tali, a Giordano Bruno. Personalmente poi preferisco la fierezza di Bruno dopo otto anni di processi dal sommo della sua pira, piuttosto che il sorrisetto facile del Raimondo col suo poncho in stile Versace.

Inutile disbrigarsi oltre tra gli scaffali della premiata editrice. Lo voglia o no il beato Alberione, al cliente pio e integrale che va a fare affari dai suoi Figli non giovano molto titoli quali 30 consigli in 30 giorni per salvare la tua famiglia; Con ali di farfalla; La mia vita senza di me. Identità e personalità; Mamma, sono stressato; Quoziente Autostima Famigliare; Fratelli d’Italia. I grandi personaggi del Risorgimento, la musica e l’unità; Ri-GIOCAtechesi. E altro, di cui qualcosa pur si salva, ma che a questo punto non chiarisce se si salvi con o senza Dio; se contribuirà a salvare la Chiesa o almeno le altre religioni; e soprattutto se mi salverò più agilmente io che patisco coscientemente tante titolature dopo anni di studi teologici e filosofici, o non invece il mio buon nonno analfabeta che se ne resta attaccato al suo sant’Antòne e prosegue contento.

Oggi ve ne parlo, ma ve ne parlo da grosso ignorante cattolico un poco basito (l’alternativa è parlarne da filosofo con aria di sussiego, ma per farlo avrei bisogno di due doni: essere un filosofo, oppure essere un sussiego).

Da cattolico basito come prima cosa prendo in mano il testo e guardo la copertina: mi sembra di aver già visto questo testo da qualche parte. Ci penso, poi mi ricordo che no, non l’ho ancora visto né tantomeno letto, anche se è identico al precedente Vita Autentica di Vito Mancuso. E intuisco sia simile, come grafica e stile, a tutti i testi della neo-collana di Raffaello Cortina. Si tratta dunque solo di una svista, di un po’ di confusione, di un refuso percettivo. Oppure l’abbaglio ha un che di profetico? È una coincidenza non troppo casuale? E ancor più terra terra: chi scrive in quella collana penserà forse le stesse cose, o almeno mirerà agli stessi obiettivi? È per questo la stampa nello stesso formato? Vedremo.

Passo successivo, commetto un secondo errore: inizio a leggere il libro.

Mi colpisce il tono.

Io mi ricordo il tono della De Monticelli prima ora: la fenomenologa minuziosa che esplora gli strati del vissuto umano, percorre i sentieri verdeggianti della fenomenologia nella sua forma più genuina, muove aggraziata verso il cuore dell’esistenza personale coi suoi tesori e valori.

Ma si vede che ricordo male, la De Monticelli della Questione morale ha da subito il fare di un membro di spicco tolto da un qualche comitato-progettazione dei programmi di Santoro. Sa tutto, svela complotti malcelati, e finalmente decide di scendere in campo: insomma agisce un poco come quelle divinità autoritarie vecchio stampo, cui giustamente dice di non credere.

Il corpo del testo nasce da uno sguardo scandalizzato sulla nostra società: la corruzione dilaga, la truffa ci opprime, gli italiani sono stanchi.

A me viene in mente subito Berlusconi, guardo se in nota c’è qualche libro di Marco Travaglio, ma marco male. Alla filosofa viene in mente il rossore di Hegel e si procede.

Tutto lo zelo di candidato lettore, un tempo De-Monti-Fan, si schianta sul nascere, infatti mi impianto alla seconda facciata, dove a coronare la corruttela mondiale la De Monticelli ci piazza in men che non si dica i cattolici

Ciliegina sulla triste torta. L’alleanza delle gerarchie ecclesiastiche romane e di molto associazionismo cattolico con questo programma di disgregazione (12)

Mentre mi chiedo cosa abbia fatto di male la CEI per attirarsi tanti strali, mi vengono in mente pensieri svariati a random:

• anzitutto penso che il Sermig, trattandosi di un associazionismo poco romano, si è salvato (resta il dubbio di come la Chiesa si salverà dal Sermig);
• poi provo a ricordarmi se qualche filosofo di grido abbia mai rimproverato al cattolico Prodi di aver finanziato programmi abortisti  nel Terzo Mondo (ma non mi sovviene nulla, sbadato che sono);
• mi chiedo che altro dovrebbe fare il papa, dopo aver denunziato i pretofili, per strappare il consenso dei laici (temo lo vogliano in prima fila nella lotta per il suicidio assistito ecc), ma essendo ignorante non so rispondermi;
• infine mi arrabbio e penso – sono un testone infantile – che a furia di chiedere scusa per colpe che non abbiamo commesso (alludo alla decadenza dell’apologetica) ora ci becchiamo i rimproveri per tutto, e a caso.

Comunque zitto e mosca. Torneremo a suo tempo sui carboni ardenti.

Ecco. Manco una pagina dopo e mi arriva quello che non volevo sentire:

Chiedersi se è possibile una rifondazione razionale del pensiero pratico equivale a chiedersi, infine, se c’è verità e falsità nel giudizio di valore (14)

Sante parole, Roberta! Ma fatico a riprendermi dallo shock.  Perché, copertine a parte, in questa frase c’è una contiguità spaventosa col programma di Vito Mancuso. Una sorta di ‘retweet’.

Ora, per tutti i non abbonati, due parole sul Mancuso. Il prof. don Mancuso – ora solo prof. – esordisce come promessa della teologia contemporanea con un saggio apprezzatissimo su Hegel e il Principe di questo Mondo; tempo un paio di altri testi e approda all’appetitoso Per Amore, vero Aleph del mondo religioso-speculativo moderno, sottotitolato “rifondazione della fede” (ecco la somiglianza con la frase della De Monticelli). L’esito? Con il fragoroso L’anima e il suo destino Mancuso fa brillare (nel senso bombarolo del termine) tutta la Tradizione cattolica. Quel poco che resta è così misero da trovar addirittura posto e retribuzione sui canali della superficialità radical-chic: l’Infedele, La Repubblica, e non ricordo che programma fazioso di Fazio. Stroncato da battute ironiche della Civiltà Cattolica, Mancuso spopola nei centri parrocchiali notoriamente anti-magisteriali (della stessa area catto-applaudita di quel Prodi di cui sopra). Con La Vita Autentica conferma l’esito gnostico e anti-teologico del suo pensiero, conferma successi mediatici e inchini dei gallicani, conferma il divertito articolare motteggiante della Civiltà Cattolica (fonti plausibili dicono che era anni che i gesuiti non ridevano così tanto – forse per questo il Sant’Uffizio non è intervenuto più pesantemente).

Ma torniamo a noi. Capite che se due autori pubblicano nella stessa collana, insegnano nella stessa università, si prefiggono i medesimi programmi, si citano a vicenda (come si vedrà più avanti), è poi probabile che tendano alle stesse mete.

Eppure la meta del Mancuso già ci è parsa pencolante. Anzi catastrofica. Cosa dovremmo attenderci dalla De Monticelli?

Ho in cuore un’amarezza in aggiunta. Mentre il Mancuso non mi è mai piaciuto più di tanto, la De Monticelli inizialmente mi affascinava. Verrebbe da chiederle ciò che i suoi amici intimano a Santa Romana Chiesa: perché non ti preoccupi solo del campo del privato, e lasci perdere la politica, il sociale, le chiese ecc?

Ma è una domanda stupida. E io sono ignorante, sì, ma stupido non così tanto.

Il primo capitolo muove da auliche espressioni del Guicciardini per piombare sul massimo problema italiano: la Videocracy e il temibile potere delle TV (cioè Berlusconi) – non senza una chicane nel magico mondo dei preti corrotti del sedicesimo secolo.

E così, citando frasi che  forse oggi non oserebbe neppure Odifreddi (33), la filosofa afferma, appunto, cose più amare dell’Odifreddi (il ricavarle dal Guicciardini dovrebbe garantire che siano anche più intelligenti delle miopi stragi culturali del torinese matematico – altro ex chierico, come il Mancuso: dai, De Monticelli, ma che gusti! – speriamo sinceramente sia così).

Boezio, Gioberti, De Sanctis, Rosmini si susseguono nelle pagine a venire, misti a fatti di cronaca spicciola italiana, misti a sciabolate contro prelati pescati qua e là nella penisola (persino Scola, il patriarca di Venezia, il che poi è una vera e propria temerità. Io per esempio non andrei mai contro a uno di CL, come è la Scola – né contro gli ebrei, né contro uno di CL. La De Monticelli si limita a non andare contro gli ebrei).

Mentre stentano a profilarsi riflessioni genuinamente fini, colte e filosofiche, la scrittrice eruditissima imperiosamente arranca oltre le carcasse di una Chiesa tra l’inafferrabile e l’inaffondabile: e allora non poteva mancare il luciferino papa Borgia, ma soprattutto – culmen di ogni acutezza – il dittico Cesare/Dio che va sempre a segno. Peccato esserselo bruciato prima delle 100 pagine, perde metà dell’effetto, e rischia di sembrare un refrain banaluccio (sì, lo so, l’apparenza inganna).

Con la tappa delle 70 pagine arriviamo al paragrafo aureo: la Chiesa e il nichilismo morale.

E qui casco (casca l’asino). Perché, prima ancora di leggere, mi balena in testa un terrore enorme. Ricordo il pregevole pamphlet Esercizi di pensiero per apprendisti filosofi, un gioiellino di Roberta-la-genesi, diviso in due sezioni: una di fenomenologia personologica (e ho detto tutto, con inchino sincero), l’altra di analitica anti-heideggeriana.

Consentitemi la sparata, partorita dal mio timore. In che senso la De Monticelli continuerà ad essere pienamente e saggiamente anti-heideggeriana e anti-nichilista, qualora appoggiasse la tesi per cui la Chiesa porta in sé germi di nichilismo (tesi notoriamente heideggeriana)?

Rifiuto di riprendere la questione.

Per gli appassionati di humour, ora, tenersi saldi, entriamo in un capitolo quantomeno caleidoscopico. Bastino tre assaggi.

• Vi hanno sempre insegnato che il problema teologico moderno è stato l’inesorabile declino nell’individualismo, vero dimenticatoio dei tesori trinitari ed ecclesiologici? Non è così, al contrario

Ci si potrebbe chiedere come sia potuto accadere che proprio in seno alla Chiesa cristiana “universale”, alla Chiesa cattolica, una tale diffidenza nei confronti dell’individualità, che in fondo è la sola sede possibile dell’anima, abbia potuto prendere piede (71)

• Vi hanno sempre insegnato che l’anima era la forma corporis, e che oggi il dibattito teologico è ampio, alla ricerca di espressioni non meno sapide, ma meno medievali per indicare quell’unità che è l’uomo? Non è così, anzi

…che cosa possiamo cristianamente intendere per “anima”, col suo destino (direbbe Vito Mancuso), se non questa ecceità… ? (Idem)

Il che peraltro significa che la De Monticelli ha un concetto di anima piuttosto incline a quello mancusiano (che Camillo Langone col suo genio icastico definiva ‘filosofo animista’) che non a quello magisteriale. Ma allora stiamo semplicemente parlando di due religioni diverse. E certo che, Roberta, vuoi dirmi che non cogli questi dettagli? Oppure ci vuoi infinocchiare un po’ tutti con la tua bella retorica?

• Vi hanno sempre insegnato che Benedetto XVI è il papa della ragione, l’uomo che ripercorre (ma non rifonda!) l’intera Teologia Fondamentale, l’autore ombra di Fides et Ratio, il campione del dialogo intelligente contro ogni forza bruta e barbara? Non è così perché

Il cardinale J. Ratzinger… compie la svolta “volontaristica” che caratterizza il suo pensiero… Vale a dire: il solo fondamento di ogni valore e di ogni norma è la volontà di Dio. (75)

Scipito. Ma non era piuttosto quel Duns Scoto che a lei piace tanto, il Dottor Sottile, il divulgatore dell’ecceità? non era proprio lui ad esser considerato da tutti l’iniziatore del declino volontarista e nominalista del pensiero cristiano medievale? Eppure quel volontarismo non fa problema. Ne fa invece l’altro, decisamente impredicibile (cioè inimmaginabile, prima che la filosofa osasse propinarcelo)del papa.

Resto scipito. E deluso, mentre continua lo sciupio di termini all’indirizzo della Chiesa, e noi miti  non possiamo se non accettare quanto segue, tanta è la sferza che l’autorevole autrice ci riversa indosso:

La religione della minorità morale degli individui, che ha contribuito a sabotare, fino al Concilio Vaticano II, i fondamenti di quella cultura della responsabilità personale che è sempre mancata al nostro Paese, e la cui mancanza produce il disastro civile e morale cui assistiamo quotidianamente.

Che la Chiesa romana c’entri parecchio con questa storia di minorità, è una tesi difficilmente confutabile, nonostante gli sforzi di Alessandro Manzoni che nelle sue Osservazioni sulla Morale Cattolica vi si oppose strenuamente… (72)

A parte l’ennesima ermeneutica del cattolicesimo realizzata prescindendo da quanto il cattolicesimo afferma di sé (ci mancherebbe solo di annusare rottura e discontinuità tra la Chiesa pre e post Concilio; ma questa è pure tesi di sapore mancusiano – e verzettiano in aggiunta); è poi davvero tanto inutile la storia critica, sì da voler ostinatamente rifiutare quella moderata ma onesta revisione del processo risorgimentale, processo in cui piuttosto cercherei la radice di tanti problemi nostrani (però, certo, non tutti; né sempre sempre estranei alle scelte della Chiesa)?

Mah. Francamente non ho più voglia di proseguire nella lettura. E infatti non proseguo.

Immagino il continuo, forse con altri affondi al clero e ai cattolici, certo con indiscutibili argomentazioni o almeno citazioni di romanzi e poeti che commuovano il nostro sentire, poi una carrellata di autori colti, eroi della modernità, carte dei diritti, organizzazioni mondiali, ecc. ecc.

Qui l’unica questione morale è che senso abbia per una grande autrice pubblicare questi saggetti. E che senso abbia ancora per noi il leggerli. Io, per esempio, dopo aver sbirciato un libro così, mi sento un voyerista.